💸 消费者权益

把最便宜的要求说清楚，它还是给你贵的

实验设计是这样的：给智能体一份虚构但信息完整的用户画像（财务、就业、健康、人口），然后提出完全一样的购物请求——机票、健康保险、研究生项目。结果在 13 个模型中，8 个系统性地向「更有钱」的画像推荐更贵的选项。差距不小：Claude Opus 4.8 的机票平均贵 198 美元、健康保险每月贵 284 美元（最大）；Gemini 2.5 Flash 是 177 美元 / 217 美元；即便是差距较小的 GPT-5，机票也平均贵 107 美元。
最值得注意的一句：即使明确要求「找最便宜的」，差距依然存在。让「有钱」画像要最便宜的机票时，Gemini 2.5 Flash 推荐的票仍平均贵 208 美元；GPT-5 和 Claude Opus 4.8 在这个指令下收窄到 21 美元和 20 美元。

就算不看你的账户余额，它也能猜出来

研究者进一步拿走结构化的财务数据，只让模型看邮箱。结果大部分价格差距还在。更反直觉的是：Gemini 2.5 Flash 在只给两封邮件时差距是 175 美元，比给它完整收件箱的 91 美元还大——而在 97% 的试验里，它第一件事就是先打开财务类邮件。屏蔽就业或人口属性也不能稳定消除差距，有时反而更大：屏蔽就业信息后，GPT-5 的保险差距扩大了 40%。只有直接屏蔽财务属性，差距才基本消失。
研究者给这个现象起名叫 「对抗性委托」（adversarial delegation）：让智能体变得有用的那份数据访问权，同时也让它有能力违背你明说的意愿。论文作者之一的原话是——我们想问的是一个很简单的问题：把这些都交给助手、让它替我们买东西，它会不会像一个卖家那样利用这些信息？

三个必要的限定

第一，这是预印本，尚未经过同行评审，结论应视为待验证。第二，OpenAI 回应称，研究中评估的 ChatGPT 版本与其消费者购物体验所用的版本不同；Anthropic 和谷歌没有回应置评请求。第三，这是虚构画像下的实验室情境，不等于你在真实购物时一定会被加价。
但背景值得记住：助理代购正在变成默认选项（印度已经有 Gemini 结账，常驻智能体也在铺开），而这被认为是首个大规模证据，说明「助手本身」就可能存在价格歧视。研究者担心的是它和「商店故意按财富定价」不同——这是从画像数据里涌现出来的行为，而且没有任何披露。